Vorwort	5
	Inhalt	10
	Abkürzungen	16
	Einleitung	17
	1„Hilfe“ soll helfen …	20
	2„Was braucht die Praxis?“ – falsch gestellte Fragen führen zufalschen Antworten	29
	2.1 Welche „Theorie“ braucht die Praxis?	30
	2.2 Welches „Wissen“ brauchen die Professionellen?	33
	2.3 Welches „Können“ (Kompetenzen)?	34
	2.4 Welche Wissenschaft braucht Sozialarbeit?	38
	3Annäherungen an Sozialarbeits- wissenschaft als Handlungswissenschaft	40
	3.1 Die zentrale Frage: Wie können wir erkennen,was hilft?	40
	3.2 Theorien als „Scheinwerfer“ und als„Wahrheitsmaschinen“	42
	3.3 Sozialarbeit ist kein Handwerk – Der nicht erkennbare Zusammenhang zwischen Maßnahme und Wirkungim tatsächlichen Leben	46
	3.4 Das Ungenügen einer „Berufslehre“	49
	3.5 Handeln hat Folgen	51
	4Anschluss an Kriterien der Wissenschaft	52
	4.1 Selbstverpflichtetheit, keine Verzweckungfür die Praxis	57
	4.1.1 Freiheit und Selbstverpflichtetheit der Wissenschaft	58
	4.1.2 Differenz von Wissenschaft und Praxis	59
	4.1.3 Analyse vorliegender Entwürfe	61
	4.2 Die Unterscheidung von objekttheoretischer undmetatheoretischer Ebene	67
	4.2.1 Objekttheorie und Metatheorie	68
	4.2.2 Folgen der Nicht-Unterscheidung	70
	4.2.3 Zum Verständnis von Wissenschaft	73
	4.2.4 Meta- und Objekttheorie in den vorliegendenEntwürfen	78
	4.3 Formalobjekt als Gegenstand	83
	4.3.1 Die Unterscheidung von Material- und Formalobjekt	83
	4.3.2 Folgen einer Verfehlung des Formalobjekts	85
	4.3.3 Analyse vorliegender Entwürfe	90
	4.3.3.1 „Soziale Probleme“ und ihre Veränderung	91
	4.3.3.2 Social work science und „domains“	100
	4.3.3.3 Handlungsprobleme der Praxis	103
	4.3.3.4 Zusammenfassung	107
	4.4 Resümee	109
	5 Das Ende des „traditionellen“ Wissenschaftsbegriffs und derWissenschaftstheorie?	112
	5.1 Rombach: „kritische“ Wissenschaftstheorie	113
	5.2 Fischer: Wissenschaftstheorie nur als normaleWissenschaft	115
	5.3 Walach: Wissenschaftstheorie als Nach-Denken	117
	5.4 Nowotny, Scott/Gibbons: Kontextualismus + Modus1-und Modus2-Wissenschaft	121
	5.5 Rheinberger: „historische Epistemologie“	125
	5.6 Relativierung des Relativismus – oder: „Die Suppewird nicht so heiß gegessen …“	127
	6 Handlungswissenschaft auf philosophisch-anthropologischerGrundlage als Alternative?!	130
	7„Wissenschaftlich fundierte Praxis“ – eine unvollendete Agenda	137
	7.1 Wissenschaftliche Begründungen	140
	7.1.1 „Bezugswissenschaften“	140
	7.1.2 Systemtheorie	143
	7.1.3 Postmoderne Sozialarbeit	145
	7.1.4 Professionstheoretische Ansätze (knowledge for action)	155
	7.1.4.1 Professionstheorie statt Wissenschaft?	155
	7.1.4.2 Professionskritik	163
	7.1.4.3 Ethische Profession – ethische Wissenschaft?	164
	7.1.5 Research based practice	166
	7.1.6 Social work knowledge base70 als framework for practice	180
	7.1.7 „Theories emerging from practice“	187
	7.1.8 Critical, radical practice	188
	7.1.9 Ablaufmodelle	191
	7.1.10 Evidenz-based Practice	196
	7.1.11 Resümee zu den wissenschaftlichen Begründungen	199
	7.2 Social work research	200
	7.2.1 „What is social work?“ – Feststellung durch Definition bzw. durch Insider-Verständnis?	201
	7.2.2 „Wissenschaftlich“ durch Forschung?	203
	7.3 Practice research mit „talk as data“ und „experts by experince“ – Das Verschwinden von „Theorie“ (undWissenschaft)?	205
	7.3.1 Forschungsverständnis	206
	7.3.2 Kritische Anfragen	211
	7.4 Wirkungsstudien, Effektstärke, Metaanalyse –geborgte Evidenz und geborgte Identität?	217
	7.4.1 Forschungsverständnis	218
	7.4.2 Fehlerquellen in der Forschung	228
	7.4.3 Kritische Anfragen	238
	7.5 „Handlungswissenschaft“	240
	7.5.1 … als Praxiswissenschaft	240
	7.5.2 … als Angewandte Wissenschaft	246
	7.5.3 …durch „kooperative Wissensbildung“ undPraxisforschung	253
	7.6 „Desirable but realizable?“	260
	7.6.1 Schwierigkeiten der Entwürfe	261
	7.6.2 Bislang unauflösbare Unvereinbarkeiten	264
	7.6.3 Warum ist es bisher nicht gelungen, eine Sozialarbeitswissenschaft als Handlungswissenschaftzu begründen?	266
	8 Auf dem Weg zu einer Sozialarbeitswissenschaft als Handlungswissenschaft:Prämissen und Konstruktionselemente	268
	8.1 Zur Notwendigkeit der Falsifikationhandlungswissenschaftlicher Modelle	270
	8.2 Handlungstheorien als Konstruktsysteme, die sich bei der Vorwegnahme künftiger Ereignissebewähren müssen	271
	8.3 Essentialität statt Akzidenz der handlungsbezogenenTheorie	272
	8.4 „Generatives“ Handeln	272
	8.5 Dreifache Theoriebindung	273
	8.6 Alltägliche, professionelle und (handlungs-)wissenschaftliche Theorien (Konstruktsysteme)	275
	8.7 „Relative automomy of facts“ – die forschungsmethodischeExklusion verfügbarer Daten	279
	8.7.1 Mit quantitativen Methoden verfügbare Daten	281
	8.7.2 Mit qualitativen Methoden verfügbare Daten	283
	8.7.3 Ausschluss von Daten durch Forschungsmethoden	290
	8.8 Emergentistische Wissenschaftsauffassung: AufwärtsundAbwärtskausalität, Subjekt, Diskurs, Kontingenz,dreifache Theoriebindung	292
	8.9 Keine best practice-Modelle, nur weniger krasse„Lügen“	294
	8.10 Nur ein Funktionsbereich für gesellschaftlich alsrelevant anerkannte Problemlagen?	295
	8.11 Handlungswissenschaft als Gegentypus zu einerklassischen Grundlagenwissenschaft	297
	8.12 Konstruktionselemente einer Handlungswissenschaft: wechselseitige Intransparenz von Wissenschaft und Praxis, Transdisziplinarität, translationaleWissenschaft, Formalobjekt	298
	9Wechselseitige Intransparenz von Wissenschaft und Praxis	300
	9.1 Beschreibungen der Differenz	301
	9.2 Negierung der Differenz durch die Interdependenz-These	302
	9.3 An eine bestimmte erkenntnistheoretische Position gebundene Begründung mit außerwissenschaftlichenLösungen	303
	9.3.1 Hermeneutische Orientierung: Ausbildung	303
	9.3.2 Transzendental-philosophische Orientierung: Person	305
	9.4 Systemtheoretische Bezüge mit verschiedenenSchlussfolgerungen	306
	9.5 Praxisforschung: Verfahren als Lösung?	308
	9.6 Wissenschaftstheoretische Begründungen	309
	9.7 Ausblick: Und wie geht’s weiter?	310
	10Prinzip der Transdisziplinarität (bisher nur eine Programmformel!)	314
	11„Translationale“ Handlungswissenschaft	318
	12 Formalobjekt einer SAW als Handlungswissenschaft unddessen Erkenntnisebenen	322
	12.1 Transdisziplinarität als Konstruktionsprinzip –intersystemische Interdependenz	323
	12.1.1 Erklärungsmodelle (mit kumulativer Perspektive)	323
	12.1.2 Veränderungsmodelle (mit comprehensiverPerspektive)	328
	12.1.3 Handlungsmodelle (mit der konkreten Durchführungals Perspektive)	332
	12.1.4 Szenario zum Einsatz intersystemischer Interdependenz-Forschung bei der Entwicklunghandlungswissenschaftlicher Modelle	336
	12.2 Der translationale Zyklus als konstitutiveErkenntnisebene einer Handlungswissenschaft	337
	12.2.1 Übersetzung der Praxis für die Wissenschaft –Wirkfaktoren	337
	12.2.1.1 Exkurs: „Praxis ist anders“	341
	12.2.1.2 Forschungsbeispiele (noch ohne translationaleOrientierung) zur Suche nach einer gelingenden Praxis	342
	12.2.1.3 Auswertung der Forschungsbeispiele und Folgerungen	359
	12.2.1.4 Szenario zur Wirkfaktoren/Wirkung-Forschung beider Entwicklung handlungswissenschaftlicher Modelle	361
	12.2.1.5 Erweiterung und Ergänzung der intrasystemischen durchintersystemische Wirkfaktoren/Wirkung-Forschung	366
	12.2.1.6 Der Beitrag des Wirkfaktoren/Wirkung-Verfahrens für transdisziplinär-translationale Theorie-Entwicklung	368
	12.2.2 Übersetzung der Wissenschaft für die Praxis(und in die Praxis)	372
	12.3 Entwurf eines Formalobjekts (Zusammenfassung)	374
	13 „Ich sehe was, das Du nicht siehst“ – die falsche Frage: Welche Art vonWissenschaftstheorie ist die richtige?	376
	14 „Der Weg entsteht beim Gehen“ – Interdependenz- und Wirkfaktoren- Forschung für eine Sozialarbeitswissenschaftals Handlungswissenschaft	390
	14.1 Intersystemische Interdependenz- Forschung (in undaußerhalb des Diskurses um Sozialarbeit)	392
	14.2 Wirkfaktoren-Forschung	404
	15Abschließende Bemerkungen	406
	Literatur	409