|
Danksagung |
6 |
|
|
Inhalt |
8 |
|
|
Abkürzungsverzeichnis |
12 |
|
|
Einleitung: Neue Anrufungen des Allgemeinen |
13 |
|
|
1 Theorien politischer Kollektivität |
23 |
|
|
1.1 Klassentheorie und Theorien neuer sozialer Bewegungen: Interesse und Identität als Basis der Kollektivierung |
25 |
|
|
1.1.1 Klassentheorie: strukturell bedingte Interessen als Kollektivierungsgrundlage |
27 |
|
|
1.1.1.1 Praktiken der Arbeiterbewegung: kollektive Interessenvertretunggegenüber Kapital und Staat |
31 |
|
|
1.1.2 Theorien der neuen sozialen Bewegungen: Kollektivierung durch Identität |
33 |
|
|
1.1.2.1 Praktiken neuer sozialer Bewegungen: reflexive Identität undAutonomie |
38 |
|
|
1.1.3 Forschungslücke: Wie entsteht Kollektivität? |
40 |
|
|
1.2 Soziale Bewegungen als partikularisierende und universalisierende Bewegungen: die postfundamentalistische Sozialtheorie Ernesto Laclaus |
42 |
|
|
1.2.1 Die Formierung von Subjekten: Dislokation-Möglichkeits-Dialektik |
43 |
|
|
1.2.2 Die Formierung von politischer Kollektivität: partikularisierende und universalisierende Praktiken |
44 |
|
|
1.2.3 Laclaus postfundamentalistische Sozialtheorie |
47 |
|
|
1.2.3.1 Das unmögliche Objekt Gesellschaft |
47 |
|
|
1.2.3.2 Gesellschaftstheorie als Konflikttheorie: das Politische und das Soziale |
49 |
|
|
1.2.4 Arbeiter_innenbewegungen und neue soziale Bewegungen als partikularisierende und universalisierende Bewegungen |
51 |
|
|
2 Politische Kollektivität und kapitalistische Regulationsmodi |
54 |
|
|
2.1 Die politische Kollektivität historischer Mieter_innenproteste |
58 |
|
|
2.1.1 Mieter_innenproteste in der Krise des Laissez-faire Kapitalismus Ende des 19. Jahrhunderts bis in die 1920er Jahre |
58 |
|
|
2.1.1.1 Berlin: Exmittierungen, Mietervereine und Mietstreiks |
58 |
|
|
2.1.1.2 New York: Mietstreiks, Sozialist_innen und Tenant Leagues |
61 |
|
|
2.1.1.3 Die politische Kollektivität früher Mieter_innenproteste und dieIntegration der Wohnungsfrage in den Wohlfahrtstaat |
64 |
|
|
2.1.2 Mieter_innenproteste in der Krise des fordistischen Kapitalismus in den 1960er und 1970er Jahren |
68 |
|
|
2.1.2.1 West-Berlin: Mieterinitiativen, Instandbesetzungen und behutsameStadterneuerung |
68 |
|
|
2.1.2.2 New York: Save Our Homes, Bürgerrechtsbewegung und CommunityMovement |
75 |
|
|
2.1.2.3 Die politische Kollektivität der anti-fordistischerMieter_innenbewegung |
78 |
|
|
2.1.2.4 Die Inkorporierung der Bewegungen in das neoliberale Projekt |
80 |
|
|
2.2 Bedingungen politischer Kollektivität im Neoliberalismus |
86 |
|
|
2.2.1 ‚Die verdammte Miete ist zu hoch!‘ Dislokationen der neoliberalisierten Wohnungspolitik |
86 |
|
|
2.2.1.1 Die Restrukturierung des Wohlfahrtsstaats und der Wohnungspolitik in (West-)Deutschland und den USA nach der Krise des Fordismus |
86 |
|
|
2.2.1.2 Die Restrukturierung der Wohnungspolitik in Berlin und New York |
89 |
|
|
2.2.1.3 Finanzdominiertes Akkumulationsregime und die Finanzialisierungdes Wohnens |
92 |
|
|
2.2.2 Regierungstechniken in der neoliberalen Stadt |
94 |
|
|
2.2.2.1 Neoliberalisierung als hegemoniales Projekt |
94 |
|
|
2.2.2.2 Neoliberale Regierungstechniken |
97 |
|
|
3 Die aktuellen Mieter_innenbewegungen in Berlin und New York als kollektive politische Akteure |
106 |
|
|
3.1 Die aktuellen Protestzyklen der Mieter_innenbewegungen in Berlin und New York |
107 |
|
|
3.1.1 Die spezifischen Dislokationen der aktuellen Berliner Mieter_innenbewegung |
109 |
|
|
3.1.2 Die spezifischen Dislokationen der aktuellen New Yorker Mieter_innenbewegung |
122 |
|
|
3.2 Aufbau und Trägerschaft der Mieter_innenbewegungen in Berlin und New York |
131 |
|
|
3.2.1 Institutionalisierte Interessenvertretung und beratende Dienstleistungen |
131 |
|
|
3.2.2 Nachbarschaftliche Organisierung |
132 |
|
|
3.2.3 Problembezogene Organisierung |
134 |
|
|
3.3 Die Formierung eines kollektiven politischen Akteurs |
135 |
|
|
3.3.1 Vom Hausflur auf die Straße: Abstraktion der individuellen Betroffenheit |
137 |
|
|
3.3.2 Von der konkreten Betroffenheit zur nachbarschaftlichen Kollektivierung |
139 |
|
|
3.3.3 Vernetzungen: Abstraktion spezifischer Dislokationen |
141 |
|
|
3.4 Mit Alternativen gegen den postpolitischen Konsens |
146 |
|
|
3.4.1 Wer definiert das Gemeinwohl? |
147 |
|
|
3.4.2 Gegennarrative: privat versus kommunal |
149 |
|
|
3.4.3 Alternative Wissensproduktion |
156 |
|
|
3.4.4 Konkrete Alternativen |
157 |
|
|
4 Die postautonome und postidentitäre politische Kollektivität der Mieter_innenbewegungen Berlins und New Yorks |
160 |
|
|
4.1 Die partikularisierenden Praktiken der Mieter_innenbewegungen |
161 |
|
|
4.1.1 Strategien gegen die Bevölkerungspolitik der ‚sozialen Mischung‘ |
161 |
|
|
4.1.2 Re(a)gieren durch Gemeinschaft. Die Verwertung von Urbanität und Authentizität |
168 |
|
|
4.1.3 Strategien gegen die Einhegung durch Partizipation |
170 |
|
|
4.2 Die universalisierenden Praktiken der Mieter_innenbewegungen |
173 |
|
|
4.2.1 Postidentitäre Praktiken: Die Anrufung eines universellen ‚Wir‘ |
174 |
|
|
4.2.2 Postautonome Praktiken: Rekommunalisierung und Demokratisierung |
183 |
|
|
5 Von der Erfahrungsvergemeinschaftung zur politischen Kollektivität. Kotti & Co in Berlin und Mieter_innen des öffentlichen Wohnungsbaus in New York |
196 |
|
|
5.1 Kotti & Co in Berlin: die Entstehung einer postidentitären und postautonomen politischen Kollektivität |
198 |
|
|
5.1.1 Prekär und ausgeschlossen: die Mitglieder von Kotti & Co |
198 |
|
|
5.1.2 Vom Hausflur auf die Straße: die Entstehung von Kotti & Co |
202 |
|
|
5.1.3 Dislokationen sedimentierter sozialer Beziehungen: Verdrängung, Armut und Rassismus |
205 |
|
|
5.1.3.1 Verdrängung: „würde das wegfallen, würdest du damit klarkommen so?“ (Bülent: 317) |
205 |
|
|
5.1.3.2 Armut: „Jetzt wir sind alle Asoziale, alle“ (Zeynep: 135) |
207 |
|
|
5.1.3.3 Rassismus: „Wir haben Kreuzberg erst attraktiv gemacht und jetzt sollen wir vertrieben werden?“ (Kotti & Co o.J.) |
211 |
|
|
5.1.4 Die Entstehung von Kollektivität im Gruppenprozess: Differenzerfahrungen, Betroffenheitskonstruktionen und das ‚Wir‘ |
214 |
|
|
5.1.4.1 Der Gruppenprozess als Ermächtigung: „die Bevölkerung, die machen die Staat“ (Önder: 144) |
215 |
|
|
5.1.4.2 Differenzerfahrung, Erfahrungsvergemeinschaftung und die Konstruktion von Betroffenheit: „Es gibt Wir“ (Bülent 543) |
219 |
|
|
5.1.5 Postidentitäre und postautonome politische Kollektivität |
226 |
|
|
5.1.5.1 Kotti & Co als postidentitäre Gruppe: „Die Leute wollen einfach Profit machen, mit dem was wir auf die Beine gestellt haben“ (Bülent: 672) |
226 |
|
|
5.1.5.2 Kotti & Co als postautonome Gruppe: „aber wirklich mal in Richtung Selbstverwaltung und nicht in Eigenmanagement und Eigeninitiative“ (Uwe: 709) |
235 |
|
|
5.2 Mieter_innen des öffentlichen Wohnungsbaus in New York: mit politischer Kollektivität gegen die Stigmatisierung |
243 |
|
|
5.2.1 Stigmatisiert und ausgeschlossen: Mieter_innen des öffentlichen Wohnungsbaus in New York |
243 |
|
|
5.2.2 Löcher in der Wand und im Haushalt: Die Entstehung der Proteste gegen den Infill Plan NYCHAs |
247 |
|
|
5.2.3 Dislokationen sedimentierter sozialer Beziehungen: Verdrängung, Armut und Stigmatisierung |
254 |
|
|
5.2.3.1 Verdrängung: „it’s like gentrification city“ (Taye: 461) |
254 |
|
|
5.2.3.2 Armut: „Living in the projects is my life, like how am I gonna affordthis? “ (Alisah: 870) |
256 |
|
|
5.2.3.3 Inkorporiertes Stigma: „ ‚I don't even know why I'm talking to you, you’re probably all welfare collecting and on food stamps’ “ (Alisha 1161) |
258 |
|
|
5.2.4 Die Entstehung von Kollektivität im Gruppenprozess: die Stigmatisierung aufbrechen |
265 |
|
|
5.2.4.1 Teilhabe statt Partizipation: „so they can see that we're united“ (Alisha: 574) |
265 |
|
|
5.2.4.2 Konstruktion und Verteidigung von Nachbarschaft: „That's what they are trying to do. Destroy regular family neighborhoods“ (Delilah: 394) |
269 |
|
|
5.2.5 Postautonome politische Kollektivität |
275 |
|
|
Fazit: Von der Anrufung des Allgemeinen zum linken Populismus? |
283 |
|
|
Literatur |
296 |
|