|
Inhaltsverzeichnis |
6 |
|
|
Vorwort zur zweiten Auflage |
11 |
|
|
Literatur zum 2. Vorwort |
23 |
|
|
Vorwort: Jugendhilfe oder Drogenarbeit? |
26 |
|
|
Vorbemerkung zur Schwierigkeit eines kritischen Diskurses |
33 |
|
|
These 1 Die gegenwärtigen Präventionsprogramme sind weitgehend gescheitert |
37 |
|
|
These 1.1 Das Scheitern der Prävention |
40 |
|
|
1. Horror, Information, Kompetenz |
40 |
|
|
2. Drei Beispiele: >Lions Quest< >Hutchinson< >Healthy for Life< |
44 |
|
|
3. Probleme des >Kompetenz-<-Ansatzes |
48 |
|
|
4. Trotz zunehmender Prävention steigt der Drogenkonsum |
53 |
|
|
5. Ist harm-reduction eine Alternative? |
56 |
|
|
These 1.2 Das Scheitern der Evaluation |
60 |
|
|
Das Scheitern der Prävention wird ergänzt durch das Scheitern ihrer Evaluation. |
60 |
|
|
1. Das Problem der Follow-up-Zeiträume |
62 |
|
|
2. Das Problem der Zwischenvariablen, insbesondere das ‚Wissen‘ |
63 |
|
|
3. Der Blick auf den Erfolg übersieht die unerwünschten Folgen |
65 |
|
|
4. Methodische Probleme |
67 |
|
|
5. Das Interesse der evaluation-industry |
70 |
|
|
These 1.3 Ein Beispiel: >Be Smart – Don’t Start< |
71 |
|
|
1. Das Projekt und seine Ergebnisse |
71 |
|
|
2. Die methodischen Probleme |
73 |
|
|
3. Ein vorläufiges Fazit |
77 |
|
|
These 1.4 Das Aufschieben des Konsum-Beginns als Ziel? |
78 |
|
|
1. Die Gateway-These |
80 |
|
|
2. Legitimierende Begründungen |
86 |
|
|
3. Theorie: von der >Transition proneness< zum >problem behavior< |
90 |
|
|
4. Die fünf wichtigsten Problempunkte |
94 |
|
|
These 1.5 Vier abschließende Anmerkungen |
96 |
|
|
1. Wie gewinnt man einen Überblick? |
96 |
|
|
2. Wer forscht? |
98 |
|
|
3. Was wäre zu übernehmen? |
99 |
|
|
4. Produziert die Prävention das Übel? |
100 |
|
|
These 2 Die Sucht-Prävention begreift Drogen, Drogenkonsum und Drogen-Konsument vom negativen Ende her. |
102 |
|
|
1. „Heilen statt strafen“ und „Vorbeugen ist besser als Heilen“ |
105 |
|
|
2. Zur historischen Wurzel dieses Denkens |
107 |
|
|
3. Die medizinisch-strafrechtliche Perspektive |
111 |
|
|
4. Diese Perspektive färbt selbst noch die alternativen Ansätze |
112 |
|
|
5. Die Struktur der Defizit-Perspektive |
114 |
|
|
These 2.1 Die Gefahren der Droge |
116 |
|
|
1. Die ambivalente Doppelbedeutung der Droge |
116 |
|
|
2. Die Negativ-Perspektive der legalen Drogen |
118 |
|
|
3. Der Sucht-Charakter des Nikotins |
121 |
|
|
4. Gibt es eine alternative Sichtweise? |
122 |
|
|
5. Ein erstes Fazit |
123 |
|
|
These 2.2 Rausch und Sucht: Modelle des Drogenkonsums? |
125 |
|
|
1. Rausch und Sucht als Gegenbild des rationalen Handelns |
126 |
|
|
2. Probleme und Risiken des Sucht-Konzepts |
136 |
|
|
3. Sucht? Vier kritische Analysen |
145 |
|
|
4. Das Sucht-Dispositiv |
153 |
|
|
These 2.3 Der schlechte Konsument |
160 |
|
|
1. Der ätiologische Blick |
163 |
|
|
2. Der riskierte Jugendliche in der ‚Theorie‘ |
171 |
|
|
3. Jugendliche als Opfer, Täter und Risiko-Faktor |
177 |
|
|
4. Das Leitbild des >Risikos< |
180 |
|
|
These 3 Die Sucht-Prävention gründet in und beteiligt sich an einem kulturellausgetragenen Konflikt zwischen den Generationen. |
191 |
|
|
These 3.1 Was soll man hier unter >Kultur< verstehen? |
196 |
|
|
1. Zum Konzept der >Kultur< |
196 |
|
|
2. Was heißt >Jugendkultur< |
199 |
|
|
3. Kultur und Droge |
202 |
|
|
4. Kultur und Drogen-Diskurs: Theorien |
205 |
|
|
These 3.2 Die Suchtprävention im Generationen-Konflikt |
207 |
|
|
1. Im Drogen-Dispositiv verankert |
209 |
|
|
2. Drogen-Politik als Kampfmittel |
211 |
|
|
3. Macht, Interessen, Normalisierung |
213 |
|
|
4. Zum >irrationalen< Hintergrund |
216 |
|
|
These 4 Die Sucht-Prävention kann die Realität der Peergruppe nicht adäquaterfassen. |
221 |
|
|
1. Die Peergruppe |
223 |
|
|
2. Wie finden wir Risiko-Gruppen |
233 |
|
|
3. „Unsere Jugend heute“: Befunde der Jugendsoziologie |
242 |
|
|
4. Drei unerwünschte Konsequenzen |
249 |
|
|
5. Ein anderes Fazit |
257 |
|
|
These 5 Die Suchtprävention gefährdet die jugendliche Identitäts-Arbeit zwischenAblösung und Peergruppen-Beziehung. |
259 |
|
|
1. Das ‚dynamische Dreieck‘: Ablösung und Peergruppen-Beziehungen |
262 |
|
|
2. Was heißt >Identität< |
272 |
|
|
3. Die identitätsstiftende Rolle der Droge |
277 |
|
|
4. Identität heute |
285 |
|
|
5. Die Rolle der Sucht-Prävention |
289 |
|
|
6. Die Denkblockade der Wissenschaft |
293 |
|
|
These 6 Die Sucht-Prävention verdeckt die realen Probleme, die an sich Aufgabeeiner strukturellen Prävention sein müssten. |
296 |
|
|
1. Drogen-Probleme: Entwicklung und kulturell vorgeformte Karriere |
298 |
|
|
2. Wenn die soziokulturellen und ökonomischen Ressourcen fehlen |
304 |
|
|
3. Ansatzpunkte für eine strukturelle Prävention |
306 |
|
|
4. AIDS-Hilfe und Empowerment-Ansatz liefern ein Modell |
312 |
|
|
These 7 Drogen-Erziehung setzt Vertrauen zwischen den Beteiligten voraus.Vertrauen erwächst aus richtiger Information. |
317 |
|
|
1. Was heißt Vertrauen? |
319 |
|
|
2. Dies gilt auch für die Sekundär-Prävention |
322 |
|
|
3. Wie werden Drogen-Informationen vermittelt |
324 |
|
|
4. Das Problem der ‚angemessenen Sprache‘ |
328 |
|
|
5. Zur Rolle des Drogenwissens |
330 |
|
|
6. Zur Aufklärung der Erwachsenen |
332 |
|
|
These 8 Das Nah-Ziel einer Drogenerziehung besteht darin, die >Drogenmündigkeit |
334 |
|
|
1. Voraussetzungen einer Erziehung zur Drogenmündigkeit |
335 |
|
|
2. Ansätze zu einer Erziehung zur Drogenmündigkeit |
342 |
|
|
3. Drogenspezifische Information und Drogen-Regeln |
347 |
|
|
4. Ehemalige und Peer-support |
350 |
|
|
5. Harm-reduction oder Angst vor Abhängigkeit? |
353 |
|
|
These 9 Als Fernziel fördert Drogenerziehung gegenseitiges Verständnis,Toleranz und Solidarität. |
357 |
|
|
1. Die Perspektive des ‚Anderen‘, Toleranz und Solidarität |
361 |
|
|
2. Den Umgang mit anderen kulturellen Bedeutungen lernen |
364 |
|
|
3. Die Drogen-Erziehung löst das Problem der ‚einen Schul-Klasse‘ |
365 |
|
|
These 10 Einzelheiten einer Drogenerziehung sind in der Schule von allen Beteiligtengemeinsam zu erarbeiten. |
367 |
|
|
1. Das Umfeld der Schule als wichtigste Komponente |
368 |
|
|
2. ‚System-wide change‘ Programme als Ansatzpunkt ? |
372 |
|
|
3. Was wäre bei einer Umsetzung zu beachten? |
375 |
|
|
4. Fünf wichtige drogenspezifische Inhalte einer Drogenerziehung |
379 |
|
|
Nachwort Zum Funktionieren des Präventions-Dispositivs |
382 |
|
|
1. Die Praxis |
383 |
|
|
2. Die Wissenschaft |
385 |
|
|
3. Das Dispositiv |
388 |
|
|
4. Die Moral von der Geschicht’ |
391 |
|
|
Literatur |
396 |
|
|
Anmerkungen |
425 |
|
|
These 1 |
426 |
|
|
These 1.1 |
426 |
|
|
These 1.2 |
429 |
|
|
These 1.3 |
431 |
|
|
These 1.4 |
433 |
|
|
These 1.5 |
433 |
|
|
These 2 |
434 |
|
|
These 2.1 |
435 |
|
|
These 2.2 |
438 |
|
|
These 2.3 |
440 |
|
|
These 3 |
443 |
|
|
These 4 |
445 |
|
|
These 5 |
448 |
|
|
These 6 |
449 |
|
|
These 7 |
451 |
|
|
Thesen 8, 9 |
452 |
|
|
These 10 |
454 |
|
|
Nachwort |
456 |
|
|
Index: Namen und Personen |
457 |
|